|
Desafío: ¿Debemos quedarnos con los fideicomisos públicos o no? |
El tema es muy importante por su impacto en el monto y distribución del gasto público y, a través de éste, en los objetivos nacionales de desarrollo.
02-08-2019, 19:40 hrs.
|
En el contexto actual de austeridad, se ha propuesto que debe quedar prohibida la constitución de fideicomisos públicos y análogos en las materias de salud, educación, procuración de justicia, seguridad social y seguridad pública. La prohibición no será aplicable para fideicomisos y análogos que se encuentren previstos en una ley, decreto o tratado internacional. En el resto de los casos, los entes públicos de la Administración Pública Federal solo podrán constituir fideicomisos o mandatos con autorización de la Secretaría de Hacienda (SHCP). ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con la propuesta?
Explica tu respuesta.
Aunque estoy de acuerdo en que debe limitarse la creación de fideicomisos, no lo estoy en que deban prohibirse para actividades prioritarias o de alto impacto social, pues son útiles para administrar los recursos de manera multianual, lo que facilita la aplicación de una política fiscal contracíclica, la cual es necesaria principalmente para proteger a ese tipo de actividades durante los períodos de estancamiento y recesión. Tampoco estoy de acuerdo en dejar que la SHCP pueda autorizarlos libremente. Previa evaluación de los fideicomisos indispensables y desaparición justificada para los que no sean indispensables, deberían establecerse reglas generales y claras para la creación de nuevos fideicomisos y también para la operación de éstos y de los ya existentes, homologando la legislación correspondiente en torno a dichas reglas. Además, su administración debería guiarse por criterios técnicos pre-establecidos y transparentes. Por otro lado, todos los fideicomisos deberían ser sujetos de auditoría interna y externa, y debería ser pública y periódicamente reportado el detalle de su desempeño. Finalmente, su participación en el presupuesto, no debería aumentar más que el financiamiento que reciben las acciones prioritarias y de alto impacto social.
|
|
Desafío: Plan para atender las consecuencias económicas del coronavirus en México |
El tema es importante e interesante, pero parece infructuoso opinar al respecto.
10-04-2020, 02:50 hrs.
|
¿Estás de acuerdo o en desacuerdo, en que las medidas económicas del gobierno federal para enfrentar la crisis derivada del coronavirus, consideren las acciones del plan presentado en este desafío? (Escribe en tu opinión si consideras que hay aspectos que pueden incluirse o mejorarse en este plan)
Justifica tu respuesta
La entrega de créditos a trabajadores y pequeñas empresas no es suficiente para revertir la caída de la producción y el empleo y, por el contrario, esa medida tiene el riesgo de engordar la burbuja financiera que ya exhibe la deuda privada en el país, lo que puede agravar los efectos de la crisis que se avecina. Aunque empresas y trabajadores beneficiados pueden utilizar los recursos para enfrentar sus compromisos inmediatos, no es claro que puedan tener mayores ingresos en el futuro para devolver los recursos, por lo que pueden deteriorar su hoja de balance; por otro lado, el uso de los créditos para pagar compromisos ya adquiridos, no genera financiamiento para producción adicional a la que ya está en marcha, por lo cual tampoco impulsa la actividad económica. El programa no define los criterios que se utilizarán para distribuir los créditos a pequeñas empresas y trabajadores informales, lo que amplía el riesgo de que no lleguen a quienes realmente los necesitan o a a las actividades que más contribuyen al crecimiento económico. Tampoco está definido el monto de los créditos, por lo que no es claro que sean suficientes. Finalmente, tampoco se estipula el uso que los beneficiarios podrán dar a los recursos, lo que conlleva el riesgo de que sean utilizados para fines distintos al refinanciamiento del negocio, por lo que no reduce el riesgo de quiebra. Más allá de todo lo anterior, el plan de recuperación no se concentra en la creación de empleos o infraestructura adicional, por lo que no tiene una fuente que impulse el crecimiento económico. Los recursos deberían ser utilizados para financiar proyectos de inversión que cuenten con análisis de rentabilidad y que se ubiquen en las actividades económicas que tienen mayor efecto multiplicador para la economía interna o que tienen mayores índices de competitividad internacional.
|
|
Desafío: Desde el gasto público: ¿Cómo reaccionamos ante el COVID-19? |
El tema es importante por el alcance de la pandemia y la necesidad de financiar las acciones que implemente el gobierno para disminuir su impacto.
10-04-2020, 02:53 hrs.
|
Dado la actual emergencia que enfrenta el sector salud por el COVID-19, ¿estás de acuerdo o no estás de acuerdo, en que se reasigne parte el Presupuesto aprobado para 2020 (PEF 2020), con el fin de redefinir prioridades, posponer proyectos no prioritarios y orientar los recursos a financiar un aumento en la capacidad en los servicios públicos de salud?
Justifica tu respuesta
Modificar la planeación de mediano o largo plazos debería ser la medida de última instancia; de inicio, el gobierno debe utilizar los fondos que tiene disponibles para enfrentar emergencias.
|
